Richard III - ShakespeareSimulation magistrale d'un mégalomane

« Richard III convoite moins le pouvoir qu’il ne veut réintroduire ou réinventer une machine de guerre (ce que Shakespeare appelle le « but secret » de Richard). »

Gilles Deleuze

Lorsque j’ai lu Richard III pour la première fois, le lieu commun « Shakespeare, auteur universel » s’est effondré : il n’y a pas de place pour le lecteur/spectateur d’aujourd’hui dans le dispositif de ce drame historique, destiné à édifier les Anglais du 16ème  siècle en rappelant leur histoire récente, la guerre des Deux-Roses (1455-1485).

Dans son film Looking for Richard, Al Pacino décrypte le paradoxe d'un théâtre très vivant mais dont les références historiques échappent aux artistes et aux spectateurs d’aujourd’hui. Orson Welles, lui, affirme que  « Richard III est l’une des pièces de Shakespeare qui passe le mieux la rampe ». Et cela est vrai… Une fois que l’on a fait abstraction (soustraction, dirait Carmelo Bene) des motifs historiques de la pièce, l’œuvre atteint une intensité époustouflante.

« Il y a une langue capable d’embobeliner le Diable »

Charles Lamb

Le style de Richard III est uniforme d’un bout à l’autre. Il est emphatique, hautement recherché, d’expression excessive, rempli de cris, d’imprécations, de violence, de discours injurieux et de ruptures sidérantes – une langue de combat.

« L’Acteur » est mon obsession ; l’Acteur et sa parole, trop souvent empêtrés dans une syntaxe molle, scolaire et attendue ; l’Acteur qui méconnaît les graphiques respiratoires des sentiments, qui ignore le récitatif, le chant, les déplacements de voix, les nuances de timbres et les ruptures imprévisibles dans le torrent des mots. L’Acteur doit, comme le chanteur, comme le prédicateur, « nous réveiller nerfs et cœur », d’autant plus s’il ambitionne de jouer Shakespeare, la langue théâtrale la plus baroque et barbare jamais écrite.

« Seul ce qui est insoutenable est profondément tragique, profondément comique, essentiellement théâtre. (...) La représentation des pièces de Shakespeare me donnait l’impression de rendre soutenable l’insoutenable. C’était un apprivoisement de l’angoisse. » Eugène Ionesco

En France, on a parfois tendance à jouer Shakespeare comme on jouerait Marivaux. On bavarde… On bavarde… On dit de belles choses. On admire la finesse d’esprit, la profondeur psychologique des personnages et l’originalité des intrigues, mais on oublie que Shakespeare fut d’abord un poète au lyrisme incandescent. Le génie du plus grand auteur de théâtre de tous les temps est d’abord dans sa puissance poétique. Son génie théâtral est dans son génie poétique.

« Au théâtre, il y a la parole : la parole est l’ennemie ; la parole  utilisée  comme  elle  l’a  été,  c’est-à-dire  jamais décantée, jamais chantée, jamais niée, jamais persécutée, jamais assez persécutée. Je veux dire qu’on a nié le chant. » Carmelo Bene

Tous mes spectacles témoignent d’une mise en crise de la parole, dans une société où la parole est corrompue. De Macbett à Salomé, en passant par Hot House et Le Horla, mon héros favori est un chef d’orchestre : chef d’orchestre d’une mécanique implacable qui finit par le broyer. Richard III s’inscrit dans un parcours de troupe qui a démarré fin 2002 avec la création de la Compagnie des Dramaticules. La fidélité des acteurs qui m’accompagnent m’a permis de créer avec eux une « grammaire de jeu », musicale et chorégraphique, qui est le socle de mon travail de metteur en scène. Richard III, tragédie de la mystification, est un terrain de jeu exaltant pour mes expérimentations langagières, mon goût du séquençage et ma « fascination/exécration » pour les monstres de pouvoir.

Jérémie Le Louët